Дебаты им. С.Кортунова

Состоялись V Дебаты им. С.Кортунова

В пятницу 19 декабря на базе Российского совета по международным делам состоялись V юбилейные Дебаты им. С.Кортунова, организованные «Креативной дипломатией» и её партнерами – РСМД и Российской молодежной ассоциацией Евро-Атлантического сотрудничества.

Традиционные ежегодные дебаты, посвященные памяти талантливого политолога-международника Сергея Вадимовича Кортунова, прошли в пятницу 19 декабря и включили в себя обсуждение острых текущих международных процессов и событий.

Дебаты проводились между двумя командами, которые условно поделились на консерваторов и либералов (западников) по трем вопросам:

1. Потеряла ли Россия Украину навсегда?

2. Повлияют ли санкции западных государств против России на устойчивость политической системы в Российской Федерации?

3. Несёт ли Запад прямую ответственность за возникновение феномена Исламского государства и за исламизацию региона в целом?

Модераторами дебатов были Иван Тимофеев (РСМД) и Наталья Бурлинова (президент «Креативной дипломатии»). Жюри состояло из пяти экспертов, почетным членом которого был Ознобищев Сергей Константинович (директор Института стратегических оценок, профессор МГИМО, Член Совета по внешней и оборонной политике и др.). Дебаты посетили также студенты Дипломатической академии МИД РФ, МГИМО, Института славяноведения РАН, НИУ ВШЭ, политологи, журналисты. Почетным гостем стала супруга С.Кортунова – Мария Кортунова.

В первой секции по Украине оппонентами выступили Виктория Иванченко (секундант – Дмитрий Сосновский) и Юрий Надточей. Позиция первой стороны включала тезисы, что антироссийские тенденции в украинском обществе назревали и существовали давно (с начала периода независимости и ранее) и сегодня только радикализировались (поэтому полноценно нельзя утверждать, что Россия утратила Украину, так как не имела достаточно большого влияния), единого украинского общества нет, несмотря на юридическую подконтрольность большей части территории страны Киеву, а традиционные культурные, исторические и ментальные тесные связи не позволят украинскому населению, в особенности восточной Украины, оторваться от России, несмотря на распространенные агрессивные настроения. Более того, отсутствие существенной помощи со стороны Европы и США должны подтолкнуть к ослаблению революционного пыла. Оппонент, напротив, утверждал, что в рамках режимной трансформации на Украине формируется целостный национальный проект, и именно всевозможные меры официальной внешней политики России, а не внутренние процессы, вызывают тенденциозное ухудшение в двусторонних отношениях. События, которые происходят на Украине, являются логичным продолжением процессов демократизации Восточной Европы и являются признаком заката эпохи «постсоветскости», т.е. по своему существу позитивны и не несут угрозы.

Обсуждение второго вопроса о влиянии санкций на политический режим России больше вошло в экономическую плоскость в связи с последними колебаниями в финансовой сфере. Обсуждение было открыто условно либеральной стороной (Иван Кисеев) и было основано на аргументе, что экономический кризис и нестабильность, вызванные в том числе антироссийскими санкциями, неминуемо скажутся на материальном достатке населения в негативном ключе и состоянии бизнеса в целом, что вызовет вопросы общественности к существующей экономической и политической системе. Более того, данный кризис станет проверкой на прочность и реакцию по отношению к «шоковым» процессам в экономике, хотя к смене политического режима это не приведёт, но изменения в нём непременно вызовет. Вторая сторона условных консерваторов в лице Анны Сичко (секундант – Юрий Кофнер) сделала акцент на существующий патриотический подъем, и то, что объявленные санкции с обеих сторон смогут только стимулировать развитие многих внутренних отраслей, которым ранее не уделялось достаточного внимания. Непопулярные решения не являются гарантией недовольства населения и вскоре могут вызвать его одобрение при виде положительного результата. Более того, намечающийся кризис вызван не столько санкционными мерами стран Запада, сколько структурными особенностями российской экономической системы, а, значит, санкции не приведут к существенным изменениям в политическом режиме.

По третьему вопросу относительно ИГИЛ и исламизации (если быть точнее, распространению радикального исламского фундаментализма) в регионе оппонентами выступили Никита Мендкович и Геворг Мирзаян.

Утверждающая сторона (Никита Мендкович) подтвердила наличие прямой ответственности Соединенных Штатов за появление ИГИЛ аргументом о вторжении в 2003 году и устранением от власти Саддама Хусейна, а также о последующем бездействии США во время этнически несправедливой государственной политики относительно суннитов в Ираке. Также акцент был сделан на том, что усиление ИГИЛ частично решает тактические задачи США: «наказывает» Багдад за отказ сохранить в стране американские базы после 2011-го года, а также сотрудничество с Россией и Ираном. Кроме того, появление нефти ИГИЛ по бросовым ценам на региональном рынке способствует политике демпинга против России.

Его оппонент (условный «западник») Геворг Мирзаян возложил ответственность на само арабское общество по причине безответственного отношения к внутренним процессам. Хотя доля ответственности США в кризисе есть, все же о намеренном бездействии и стратегии поддержки ИГИЛ говорить не приходится (т.к. ИГИЛ угрожает расширением халифата на главных союзников США в регионе – Иорданию и Саудовскую Аравию). Также не стоит упускать из виду большую игру Катара на Ближнем Востоке, у которого есть свои интересы относительно существования хаоса в Ираке и угрозы Исламского государства.

Победители определялись голосованием жюри, также было озвучено мнение зала, которое в некоторой степени разошлось с позицией судей. Победителями стали Виктория Иванченко, Иван Кисеев, а относительно третьей секции дебатов мнения жюри поделились поровну – поэтому была объявлена ничья.

«Креативная дипломатия» выражает благодарность всем  участникам, экспертам и слушателям! C нового года ожидайте наших новых проектов. До новых встреч!

Редакция